集団的特性によるヒューマンエラーの対策｜同調・権威勾配防ぐ

「本当は危ないと思っていたけど言えなかった」
「みんながやっていたので自分も従った」
「誰かが確認していると思っていた」

このような経験はないでしょうか。ヒューマンエラーというと、「本人の注意不足」「能力の問題」として考えられがちです。しかし実際の現場では、“集団の中にいること”そのものがエラー要因になることがあります。

以前の記事では、

• 身体的特性（疲労・体温・加齢など）
• 認知的特性（思い込み・記憶限界・注意限界など）

これらの対策について解説しました。そして今回は、集団的特性です。これは、人がチーム・組織の中に入ることで生じる心理的特徴を指します。重要なのは、良い人が集まれば安全になるわけではないという点です。むしろ、集団になることで起きるエラーがあります。

この記事では、集団的特性によるヒューマンエラーを防ぐ具体策を、現場例とともにわかりやすく解説します。

あわせて読みたい

ヒューマンエラーとは｜原因ではなく“結果”である理由と防ぎ方

集団的特性の対策で重要な考え方

まず前提として、人は集団になると判断が変わります。つまり、個人では慎重でも集団になると、

• 強気になる
• 流される
• 発言しなくなる
• 責任感が弱くなる

ことがあります。そのため安全管理では、「個人を責める」より「チーム設計を見る」ことが重要です。

現場ではこう考える｜「良い人の集まり＝安全」ではない

現場では、事故後に「あの人は真面目だった」と言われることがあります。実際、関係者は真面目で能力も高いケースが少なくありません。それでも事故は起こります。

なぜなら、“集団心理”が働くからです。

つまり、人ではなく事故に至るまでの構造を見る視点が重要です。

1. 権威勾配の対策｜「言えない」を防ぐ

権威勾配とは、上司・先輩・経験者との力関係のことです。

適切な勾配は必要ですが、強すぎると「間違いに気づいても言えない」状態になります。

具体例

抽象化した現場ケース

あるチームで、若手メンバーが違和感を持ちました。しかし、経験豊富なリーダーが「問題ない」と判断。結果、誰も発言できず、後にトラブルとなりました。

振り返ると、気づいていた人はいたのです。問題は、言えない職場環境でした。

具体的な対策

① 発言ルールを決める

例えば、「違和感があれば必ず言う」をルール化します。

② リーダーが否定しない

最初の反応が重要です。否定的反応は、沈黙文化を作ります。反対意見は自分への対立ではなく、チームの利益と建設的に受け止めることが重要です。

③ アサーションを取り入れる

安全分野では、アサーション（適切に意見を伝える技術）が重視されます。

例：「確認ですが、○○ではありませんか？」

のように伝えます。アサーションをしやすい雰囲気づくりから始めましょう。

現場ではこう考える

安全では、“言えない”は個人の性格問題ではないと考えます。

つまり、発言しにくい環境の問題でもあります。航空分野ではCRM（Crew Resource Management)という安全スキルがあります。このスキルの中で、安全への主張は躊躇なく実施し、そしてそれが自分への反対意見だとしても、決して対立せずチームの利益だと建設的に受け止め、意見の相違があった場合、その理由を明確にし、真の原因を見出し対処することで解決すこととしています。

なお、今回紹介したCRMスキルは５つあるうちの一部なので、今後の記事でCRMは解説予定です。

よくある誤解

「厳しい上司の方が安全」

統制は重要です。しかし、“怖くて言えない”は危険です。

2. 同調行動（同調バイアス）対策｜「みんながそうだから」を防ぐ

人間には、周囲に合わせる心理があります。これを、同調行動といいます。簡単に言えば、「みんなが言うから大丈夫」です。

具体例

現場視点のひと言

現場では、危険を感じながらも「みんながやってるから」で行動することがあります。後から振り返ると、「本当は違和感があった」となる。これは弱さではなく、人間の自然な集団心理でもあります。

具体的な対策

① 異論歓迎を明言する

リーダーが、「反対意見を歓迎する」と示すことが重要です。

② 一人ずつ意見を聞く

多数派空気を弱めます。

③ 「最悪ケース」を考える

安全確認時に、「もし危険なら？」を意図的に考えます。

現場ではこう考える

安全管理では、“空気が一致しすぎる時ほど危険”と考えることがあります。全員一致が悪いのではなく、本当に考えた結果かを見ることが重要です。

よくある誤解

「チームワークが良いほど安全」

実際には、仲が良すぎて言えないこともあります。

3. 社会的手抜き（リンゲルマン効果）対策｜「誰かがやる」を防ぐ

人数が増えると、一人あたりの責任感が弱くなることがあります。これを、社会的手抜き（リンゲルマン効果）といいます。簡単に言えば、「誰かが確認してるだろう」です。

具体例

抽象化した現場ケース

複数人で確認していた作業で、後から「誰も確認していなかった」ことが判明。全員が、「誰かが見ていると思った」状態でした。これは、怠慢というより責任分散が起きたケースです。

具体的な対策

① 役割を明確化する

まず、「誰が何を確認するか」を決めます。

② 指差し呼称を個人化する

「みんな確認」ではなく、“あなたが確認”にする。

③ 結果を可視化する

チェック表などで、確認責任を見える化します。

現場ではこう考える

現場では、「全員責任」は「誰も責任を持たない」になることがあります。そのため、役割明確化が重要になります。

よくある誤解

「人数が多いほど安全」

実際には、役割が曖昧だと逆に危険になることがあります。

4. リスキーシフト対策｜「集団だと強気になる」を防ぐ

人は集団で意思決定をすると、個人より大胆な判断をしやすくなることがあります。これを、リスキーシフトといいます。

簡単に言えば、「みんなで決めたから大丈夫」という心理です。本来なら慎重になる場面でも、集団になると、リスクの高い判断に傾くことがあります。

具体例

抽象化した現場ケース

ある現場で、予定外の遅れが発生しました。本来なら、「今日は中止・延期」も検討される状況でした。しかし会議では、「少し急げば大丈夫」という意見が続き、結果として余裕のない状態で作業継続となりました。

後から振り返ると、多くの人が「少し危ないと思っていた」と話していました。

つまり、個人では慎重でも、集団では攻めに傾いたケースです。

具体的な対策

① 「中止意見」を必ず出す

会議時に、“やらない選択肢”を必ず検討するようにします。

② リスク確認をルール化する

例えば、「最悪ケースを一度話す」を習慣化します。

③ 少数意見を拾う

沈黙している人ほど、重要な違和感を持っていることがあります。

現場ではこう考える

安全分野では、「勢いがある時ほど止まる」という考え方があります。順調な時ほど、慎重さを意識的に入れることが重要です。

よくある誤解

「全員が賛成だから安全」

実際には、“空気”で賛成している場合があります。

5. 集団浅慮の対策｜「みんな同じ考え」を防ぐ

グループシンクとは、チームのまとまりを優先しすぎて誤判断する現象です。

心理学者アーヴィング・ジャニス（Irving Janis）が提唱しました。

特徴は、

• 自分たちは正しいと思う
• 反対意見が出ない
• 外部意見を軽視する

などです。

つまり、「チームワークが良すぎる危険」とも言えます。

具体例

現場視点のひと言

現場では、「まとまっているチームほど安全」と思われがちです。しかし、“言えないまとまり”は危険です。

本当に安全なチームは、必要な時に異論が言えるチームです。

具体的な対策

① 意図的に反対意見担当を作る

いわゆる、悪魔の代弁者です。意識的に、「危険側から考える人」を置きます。

② 外部視点を入れる

別部署や第三者視点が有効です。

③ 会議で最後に懸念点確認をする

例：「気になる点ありますか？」

を習慣化します。

現場ではこう考える

安全では、「全員一致」に安心しすぎないことが重要です。

むしろ、違う視点が出る方が健全な場合があります。

よくある誤解

「意見が割れるのは悪いチーム」

実際には、建設的な異論は安全に役立つことがあります。

6. 身内意識・外集団への無関心対策｜「自分たちは大丈夫」を防ぐ

人間は、自分の所属集団を優先する傾向があります。その結果、身内のミスを指摘しない、問題を隠す、他部署の失敗を軽視することがあります。

具体例

抽象化した現場ケース

ある組織で、他部署に似た事故が発生しました。共有はされたものの、現場では「うちは違う」という空気があり、改善が進みませんでした。しかし後に類似リスクが自部署にも存在していたことが判明しました。

具体的な対策

① 他部署事例を自分事化する

共有時に、「自分たちならどう起きる？」を考えます。

② 指摘文化を作る

人格否定ではなく、行動改善として伝えることが重要です。

③ ヒヤリハットを共有する

小さな違和感共有が、事故予防につながります。

現場ではこう考える

現場では、「うちは大丈夫」が最も危険と言われることがあります。

安全では、「自分たちにも起きる」という前提が重要です。

よくある誤解

「仲が良い職場は安全」

実際には、仲が良すぎて言えないこともあります。

まず最初にやること｜チームの空気を観察する

この記事を読んだら、まず次を見てみてください。

もし気になる点があるなら、個人ではなく“チーム構造”を見ることが重要です。

まとめ｜集団になると人は変わる

集団的特性によるヒューマンエラーには、以下の６つがあります。

重要なのは、「良い人でも集団では判断が変わる」という前提です。

そのため安全では、人を責めるより、チームの仕組みを整えることが重要になります。

例えば、

• 発言しやすい雰囲気を作る
• 役割を明確にする
• 少数意見を拾う
• 異論を歓迎する
• 他部署事例を自分事化する

といった工夫です。

つまり、安全は“個人技”ではなく“チーム設計”とも言えます。

この記事を読んだあとにやること

1. 「言いにくい空気」がないか振り返る
2. チーム内で“誰が確認するか”を明確化する
3. 会議で「反対意見ありますか？」を試してみる

参考にした考え方・文献

• James Reason『Human Error』
• 河野龍太郎『ヒューマンエラーを防ぐ知恵』
• Irving Janis『Groupthink』
• Stanley Milgram（服従実験）
• 中央労働災害防止協会（ヒューマンエラー資料）
• ICAO Human Factors Training Manual

※「現場ではこう考える」「現場視点のひと言」は筆者の経験・見解を含みます。一般論とは区別して記載しています。

あわせて読みたい

事故はなぜ起きるのか｜エラーの種類と見えないリスク

あわせて読みたい

VTA分析とは｜事故の流れを見える化して原因を整理する方法

あわせて読みたい

なぜなぜ分析とは｜原因を深掘りするシンプルな方法

あわせて読みたい

m-SHELLモデルとは｜原因を対策につなげる考え方

医療現場のヒューマンエラー対策ブック [ 河野 龍太郎 ]

Kaito.Safety

高リスク環境下における安全管理やヒューマンファクターに関する知見をもとに執筆しています。

高い安全性が求められる現場での実務経験をもとに、「ヒューマンエラー」や「事故の仕組み」をわかりやすく解説しています。 海上自衛隊にて回転翼機の運航に10年以上従事し、現在は民間にて防災ヘリ操縦士として救助活動等に携わっています。 これまで多くの事例や事故に触れる中で、「そもそも安全とは何か」という問いに強い関心を持つようになりました。 現場では、人のミスを個人の問題として扱うのではなく、 「なぜそのミスが起きたのか」 「どうすれば防げるのか」 という視点で、安全対策や再発防止に向き合ってきました。 このブログでは、そうした現場経験と学びをもとに、日常生活や仕事の中で役立つミスを防ぐための知識と安全の考え方を発信しています。